Radny Piotr Sikorski do burmistrz Iwony Kublik: trzyosobowa opozycja nie przyćmi tak wspaniałych pani dokonań i sukcesów

Na sesji Rady Miejskiej w Sokołowie Podlaskim w grudniu radny Piotr Sikorski zwrócił się do burmistrz Iwony Kublik o przygotowanie zestawienia inwestycji zakończonych w tej kadencji, z informacją, kto pozyskał na nie pieniądze: były czy obecna burmistrz. Odpowiedź dostał po 3 miesiącach, odczytano ją na sesji 26 marca. Piotr Sikorski odniósł się do pisma i zwrócił uwagę na nieprawdziwe zarzuty skierowane pod jego adresem i złośliwości, których w oficjalnym piśmie być nie powinno...

Piotr Sikorski złożył pismo z pytaniami 18 grudnia, dwa dni po otwarciu nowego ronda na ulicy Siedleckiej. W mieście toczyły się wówczas szerokie dyskusje na temat tej inwestycji. Padały zarzuty, że Iwona Kublik „lansuje się” na wykonaniu zadania, na które pieniądze pozyskał jej poprzednik i ten fakt próbuje ukrywać. Na otwarciu burmistrz nie podziękowała nikomu z poprzedniej kadencji, zrobił to obecny na uroczystości poseł Marek Sawicki. Sama Iwona Kublik podkreślała, że inwestycja "utknęła" w poprzedniej kadencji i dopiero nowe władze zakończyły kwestie związane z pozwoleniami na budowę, przeprowadziły prace i znalazły fundusze na wkład własny.

Radny Sikorski w swoim piśmie zapytał o to, ile inwestycji miejskich zostało rozpoczętych przez byłego burmistrza Bogusława Karakulę, a oddanych do użytku w obecnej kadencji Iwony Kublik. Chciał też zestawienia inwestycji wykonanych w trakcie zmiany kadencji, kosztów ich realizacji oraz źródeł finansowania.

Odpowiedź radny otrzymał dzień przed sesją, odczytał ją też przewodniczący rady na posiedzeniu 26 marca. To dość obszerny dokument, zawierający pismo przewodnie oraz tabele z zestawieniami inwestycji.

W części opisowej Iwona Kublik podkreśliła, że w samorządzie obowiązuje zasada ciągłości władzy. Bardzo szeroko odniosła się do kwestii, o które radny nie pytał: „katastrofalnej sytuacji finansowej miasta w maju 2024 r.”, niskiej pozycji miasta w rankingach ogólnopolskich dotyczących inwestycji. Burmistrz wyjaśniła, jak poprawiła stan miejskich finansów: zrestrukturyzowała długi, zapewniła płynność, zdecydowanie poprawiła ściągalność należnych miastu podatków, co pozwoliło poprawić pozycje w rankingach.

- Mając na uwadze powyższe, kreowana przez Pana teza, że „wszystkie inwestycje to zasługa poprzednika", nie przystaje nijak do rzeczywistości – napisała Iwona Kublik. - Poprzedni burmistrz miał na realizację swoich zamierzeń ponad ćwierć wieku. Mnie Pan próbuje rozliczać po niespełna dwóch latach kadencji, przy przejęciu miasta doprowadzonego na skraj bankructwa – dodała. W piśmie jest wiele emocjonalnych określeń i zarzutów wobec radnego. Dołączono do niego tabele z zestawieniem inwestycji.

Pytanie radnego oraz odpowiedź pani burmistrz Czytelnicy znajdą w fotogalerii do tego artykułu (18 stron).

Na sesji pisma odczytano, a Piotr Sikorski w swoim wystąpieniu odniósł się do tego, co napisała Iwony Kublik. Podkreślił, że odpowiedź zgodnie z przepisami powinien dostać w ciągu 14 dni, przyszła po 3 miesiącach. Pochwalił jednak to, że załączone do pisma zestawienie inwestycji „bardzo rzeczowo, tabelarycznie i czytelnie, w wystarczającym zakresie przedstawia inwestycje zrealizowane w latach 2023-2025, tj. inwestycje rozpoczęte w poprzedniej kadencji samorządu, a dokończone i rozliczone przez obecnego burmistrza miasta".

- Zgadzam się z panią, że w samorządzie funkcjonuje zasada ciągłości władzy, a więc rozpoczęte inwestycje trzeba dokończyć i wykonać z należytą starannością, gospodarnością i rzetelnością w kolejnej kadencji samorządu. Stąd też było moje zapytanie, aby rozwiać pewne pojawiające się niedomówienia, czy wątpliwości w przestrzeni publicznej – mówił radny na sesji. - Celem mojego zapytania było wyjaśnienie tych inwestycji i źródeł ich finansowania, celem zamknięcia publicznie tego tematu i skupienie się na pracy w obecnej kadencji samorządu terytorialnego – dodał.

- W otrzymanej pisemnej odpowiedzi, ku mojemu zaskoczeniu, obwinia pani byłego burmistrza o rzekomą katastrofalną sytuację finansową miasta, po czym zadaje mi pani pytanie o sytuację finansową miasta z poprzedniej kadencji? Przypominam jednak pani, że nie byłem radnym w poprzedniej kadencji, a jeśli ma pani pytania do byłego burmistrza o stan finansów, to proszę je kierować do tej osoby bezpośrednio lub też powiadomić odpowiednie organy do tego przeznaczone – zaznaczył radny. I kontynuował wypowiedź.

- Następne akapity w otrzymanej odpowiedzi, mają charakter sukcesu gospodarczego miasta Sokołów Podlaski w obecnej kadencji, na co wskazują skoki w rankingu pisma „Wspólnota”. Przy czym należy zauważyć i docenić, że cytuję „zajmujemy też 8 miejsce na Mazowszu, wśród miast powiatowych, jeśli chodzi o jakość życia”. Jest to zasługa skutecznego planu naprawczego wprowadzonego w tej kadencji. Jestem więc przekonany, że wszyscy nam zazdroszczą tej jakości życia w mieście Sokołów Podlaski – stwierdził radny.

- Wracając jednak dalej do uzyskanej odpowiedź, to stwierdziła pani, że wszystkie inwestycje pozostawione w tzw. „spadku” po burmistrzu były w powijakach. Zatem kiedy burmistrz Karakula miał je dokończyć, skoro skończyła mu się kadencja? Na tym etapie musiały być w powijakach – mówił radny na sesji. - Wypraszam sobie, pani burmistrz, twierdzenia, że jakobym to ja bym kreował tezę, że „wszystkie inwestycje to zasługa poprzednika”. Nie robiłem tego. Faktycznie nie przystaje ona nijak do rzeczywistości. Jednak kreowanie przez panią tezy, że cytuję „ZREALIZOWAŁAM WSZYSTKIE !!!”, również mija się z prawdą, bo jak nazwać to, że wiele inwestycji nigdy by nie powstało, gdyby nie złożenie przez kogoś wniosku, pozyskanie środków i ich rozpoczęcie, czego przykładem jest budowa ulicy tzw. Nowej Piłsudskiego, czy też remont basenu, czy remont SOK – dodał.

Radny podkreślił, że nie zgadza się z twierdzeniem Iwony Kublik, że wiele działań poprzedniej „ekipy” oraz jej zwolenników nosi znamiona blokowania przedsięwzięć podejmowanych w tej kadencji.

- Słowo „ekipa” jest co najmniej nie na miejscu w piśmie urzędowym. Jest słowem dla mnie mocno niezrozumiałym. Proszę o dookreślenie kogo miała pani na myśli. Poprzedniego burmistrza, radnych z poprzedniej kadencji, czy też może pracowników Urzędu Miasta, pracujących dla dobra tego miasta w tamtych latach? - pytał Piotr Sikorski. - Dalej cytuję „Takie działania przypominają zjawisko zwane potocznie „sypaniem piachu w tryby”, co zaprzecza deklarowanej trosce o dobro miasta i działa na niekorzyść naszego samorządu”. Pytam panią: kto zatem według pani sypie piach w tryby? Kto pani zdaniem nie działa w trosce o miasto? Czy ma pani na myśli tzw. ekipę? Czy też może mnie, z uwagi na fakt, że mam śmiałość i odwagę składać pisemne zapytania do pani burmistrz. Zapewniam panią, że ta trzyosobowa opozycja w obecnej kadencji nie przyćmi Pani tak wspaniałych dokonań i sukcesów, a za 3 lata to i tak ostatecznie wyborcy ocenią nasze działania – dodał.

- Szanowna Pani Burmistrz, wobec tak długo wyczekiwanej odpowiedzi, ze względu na jej złożoność, spodziewałem się jednak z pani strony w tym piśmie więcej szacunku do mojej osoby i więcej merytorycznej treści, a mniej tez, politycznych sloganów, wykrzykników, pogrubionej czcionki i pretensji do mnie, do pani poprzednika oraz tzw. „ekipy”. Pani apeluje do mnie o rozsądek i wspólne działanie na rzecz miasta. Ja na kolejnych sesjach udowadniam, że dobro tego miasta jest w moim interesie. Głosowałem za reformą oświaty, a dziś nad CAiR. W sprawach kluczowych się zgadzamy. Uważam, ze przeniesienie skateparku na Cukrownię jest dobrą decyzją. Nie jestem opozycją, która krytykuje panią na oślep. Jeśli krytykuję, staram się swoje zdanie uargumentować, być opozycją merytoryczną - dodał na koniec Piotr Sikorski.

- Pan radny miał prawo spytać, ja miałam obowiązek udzielić odpowiedzi. Nie będę teraz interpretować słów, które zostały odczytane, bo to niecelowe i zabierające nam czas. To, co zostało napisane jest poparte konkretami. Zajęło to trochę czasu, przepraszam, że musiał pan czekać .Mieliśmy spiętrzenie spraw na początku roku – wyjaśniała burmistrz. - Nie będę rozwijać tego tematu, ale pana pismo było podsumowaniem kampanii w mediach bardzo nasilonej akcji, jakoby wszystko zrobił poprzednik, a my tylko spijamy śmietankę. Chciałam panu powiedzieć, że ta kadencja też kiedyś dobiegnie końca i zostaną złożone wnioski, rozpoczęte inwestycje, które trzeba będzie kończyć. Nie wystarczy złożyć wniosku, trzeba zabezpieczyć środki w budżecie, wykonać przepotężną prace z przygotowaniem inwestycji, przetargami, nadzorem – dodała.